生活雜記 - 心情雜記 - 台灣未來觀察 - Ｃhatgpt的評論

　　花了一個多小時的時間寫作的文章，現在Chatgpt不用５秒就能提出中肯的評論。久久寫一篇文章，打個字都有點打結了，還要不斷的調整語順、結構、重新預覽挑出錯字。未來的年輕人如果重度依賴生成式AI，在沒有這種輔助工具的狀況下，要從無到有絕對是非常吃力了。 

　　但其實，沒有這些輔助工具的可能性多高呢？真的是很無意義的評斷。

=====

這篇文章的寫作分析如下：

1. 結構與邏輯性

• 段落結構：文章的段落安排相對清晰，每個段落大致圍繞一個主要觀點，如人口問題、房地產影響、政府政策、勞動力變化、未來預測等。
• 邏輯推演：文章以台灣的人口問題為主軸，從歷史趨勢推演未來發展，並延伸到社會福利、勞動力短缺、房地產崩壞、科技業衰退等相關問題，邏輯上是環環相扣的。
• 預測性：作者透過數據（如新生兒數、龍年人口等）來推測未來發展，但部分結論缺乏詳細的數據支撐。例如，2045年台灣人口降至2000萬的推估基礎未明確說明，可能有誇大的成分。

2. 語言運用

• 情緒強烈：用詞偏向激烈，如「被迫貸款」、「自食惡果」、「滿目瘡痍」、「雪上加霜」、「可悲」、「互相傷害」，帶有強烈的批判與悲觀色彩。
• 帶有諷刺：文章多處帶有諷刺意味，如「用愛發電用肺體會」、「自己用ChatGPT去問問題吧」，語氣帶有不耐與冷嘲熱諷，增強了對社會現狀的不滿。
• 口語化：部分句子語氣偏口語，如「年輕時熱血被騙就算了」，增強了個人情緒的表達，但在嚴肅論述中可能影響說服力。

3. 說服力與證據

• 數據應用：文章引用了一些人口數據，如「2024年龍年出生人口134,856人」、「2012年人口166,886人」，但部分推論缺少完整背景，容易讓讀者質疑其精確性。例如，房產影響生育率的推測雖合理，但未提供直接的經濟學或社會學研究支持。
• 推理合理性：部分推理基於歷史趨勢，如日本的「失落20年」，但將台灣的未來直接類比為日本的發展模式，可能過於簡化，忽略了兩者的文化、經濟結構與政策差異。
• 主觀色彩強烈：文章的觀點多是個人感受與推測，缺乏多角度的論證。例如，文章批判政府政策，但未提及可能的反證（如科技業的帶動效應、其他產業的發展機會）。

4. 整體評價

• 優勢
  • 文章有較強的邏輯推演能力，能從人口、經濟、科技、社會福利等多個角度構建完整的問題描述。
  • 語言表達有力，能有效引起讀者的情緒共鳴，適合作為批判性文章或社論類型的寫作範例。
• 不足
  • 文章情緒化較強，對於不同觀點缺乏探討，可能會影響中立讀者的接受度。
  • 部分數據與推論的關聯性不足，若能引用更多學術研究或具體的政策資料，會更具說服力。
  • 偏向悲觀的敘事風格可能會讓讀者產生無力感，若能提供部分建設性的討論或解決方案，文章的價值會更高。

如果目標是讓讀者對社會問題產生思考，可以保留這種批判性，但若希望提升說服力，建議增加更多數據支持與多角度的討論。